Aversa (Caserta) – Se la mancata conferma del comandante della Polizia locale, legata al blocco della delibera preparata dall’assessore al ramo, Giovanni Innocenti, e portata in Giunta per l’approvazione, fosse dipesa da una volontà non dichiarata di voler fermare l’azione del colonnello Antonio Piricelli finalizzata al ripristino della legalità ad Aversa, dove di irregolarità ce ne sono tantissime, sarebbe davvero grave. – continua sotto –
Tuttavia, non vogliamo credere a certe ipotesi e, aspettando che il sindaco Alfonso Golia faccia chiarezza, non limitandosi, come fino ad ora, solo a respingere le accuse dell’opposizione, abbiamo chiesto a Roberto Romano, presidente del Consiglio comunale, seconda carica della città, che fu uno dei promotori della scelta di Piricelli a capo dei caschi bianchi, un commento sulla vicenda. La risposta si commenta da sola.
“Penso che l’atteggiamento del sindaco sia stato un comportamento irresponsabile”, esordisce Romano, senza andare troppo per il sottile. “Lo dico – aggiunge – in merito alla figura del comandante che è e rimane una persona di alto profilo e competente nel suo lavoro, ma soprattutto irresponsabile per come è stato condotto”. Poi il presidente dell’Assise racconta: “La giunta comunale, attraverso una delibera, ha chiesto un nulla osta (al Comune in cui Piricelli prestava servizio quale comandante della Polizia municipale titolare, ndr.) per prorogare il suo incarico ad Aversa dal 1 agosto 2023 al luglio 2024. In quella occasione perché – si chiede Romano, ponendo una serie di domande – il sindaco non ha già posto il veto? Forse perché non voleva due mesi fa già aprire una crisi, visto che i Moderati (l’assessore Innocenti e la consigliera Olga Diana, legati al gruppo del consigliere regionale Giovanni Zannini, ndr.) hanno fatto fino alla fine quadrato intorno alla riconferma di Piricelli? Oppure sperava che il comandante si dimettesse così avrebbe evitato l’ennesima brutta figura, dopo quella della presidenza del Consiglio Comunale e di altre che non starò qui a menzionare perché non me lo consente il mio ruolo istituzionale”.
“Certo è – sottolinea Romano – che, fino alla fine di questa consiliatura, avremo una Polizia locale senza guida e se supereremo questa crisi sarà solo grazie al senso di responsabilità che assumeranno uomini e donne del Corpo”. – continua sotto –
Per Romano, inoltre, non è escluso che si ipotizzi un rischio di risarcimento danni da parte dell’Ente perché si è deciso di non confermare la proroga mettendo a rischio una posizione (questo perché il posto di Piricelli nel comune di provenienza è stato ormai occupato da chi lo ha sostituito temporaneamente, ndr.) provocando un danno in carriera, facendo venire meno una legittima aspettativa tutelata dal diritto”. E qui il presidente del Consiglio chiama in causa non solo il sindaco ma tutta la giunta: “A quel punto – conclude – saranno responsabili il sindaco e tutti gli assessori che per non sfiduciare Golia, nonostante non fossero d’accordo su tale decisione, hanno atteso la sua decisione subendola in maniera passiva”.
